For lettest å sette seg inn i hovedpunktene i min sak med Nav som bunner i at jeg ble fratatt min Yrkesrettede Attføring på bakgrunn av falsk forklaring og sendt rett over på sosialen, kan det være lønt å lese de tolv postene som står først oppført i “Listen over alle bloggposter“, der det også linkes til andre relevante innlegg underveis:
http://bit.ly/hwKs7V
Herunder har jeg avdekket grove misligheter og regelrette lovbrudd i Forvaltningen.
Bevisene jeg fører er ugjendrivelige, da alle møter og telefonsamtaler jeg refererer fra er tatt opp på bånd med utmerket lydkvalitet.
Serien jeg laget i 6 deler om myndighetsmisbruket ved sosialkontoret – ”Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen” bygger på klage og Rapport som jeg opprinnelig sendte fungerende Helse- og Sosialombud Kjersti Halvorsen 04.03.2010 som responderte med at hun ikke hadde tid å lese denne, med 19 vedlegg, og med kopi til en rekke andre makttopper med samme tittel.
Den starter med Del 2, da avsnitt 1 og 4 er redigert inn i de andre postene fordi mye av det samme sto der.
Del to og tre i denne serien, dreier seg om annen person som tilkjennega overfor sin Fagforening i Bydel Nordstrand at hun kom til å sende inn en klage på sosiallederen ved Nordstrand sosialkontor.
Hun ble deretter i et møte hun ble innkalt til med Attføringsutvalget i Bydelen, møtt med sanksjoner av et format som ville knuse henne psykisk fysisk og økonomisk, og bunnlinjen var at hvis hun ikke droppet klagen på sosiallederen så ville de aldri mer skaffe henne arbeidstreningsplass!
Snedig nok hadde de ikke innkalt sosialsjefen til møtet, men baserte seg i stedet bevisst på å sjikanere, manipulere og synse rundt hva som egentlig hadde tatt plass hva angikk klagen som sto på trappene – konsentrert mot Xs versjon av saken alene.
Overnevnte utelatelse av den andre part i møtet, samt at møteagendaen skulle dreie seg om verbale overfall og grovt misbruk av myndighet i stedet for “Veien videre mot arbeid” som det ble opplyst i møteinnkallelsen X hadde mottatt, er bevis nok for det oppsiktsvekkende kameraderiet som pågår i Bydelen – alle navngitte aktører i mellom.
Etter møtet som jeg var med på og tapet, geleidet jeg personen (X) til nærmeste restaurant der hun holdt på å kollapse.
Hun gikk også ut på toalettet og kastet opp.
Hun ble såpass dårlig av behandlingen at hun en tid etter måtte trappe opp til dobbel dose blodtrykksmedisiner:
Del 2
http://bit.ly/d23aa8
-
Del 3
http://bit.ly/cvsadn
Serien jeg startet 07.09.2011 - “TENK ALLTID PÅ HVA FOLK VIL SI OG TA DEN STERKESTES PARTI” med 653 kommentarer, rakk å oppnå 333212 treff i løpet av drøye to måneder.
18.11.2011 ble denne slettet fra Nye Meninger uten at jeg ble varsel på forhånd om dette, ei heller gitt sjanse til å lagre innholdet.
I serien systematiserte jeg artikler, tidsskrifter,
rapporter m.m. hvorav en god del av materialet var samlet over år, og diskuterte dem opp mot dagens praksis
for å avdekke sammenhenger vedrørende Nav og fattigdom samt debatterte
uverdige samfunnsforhold generelt.
Størsteparten av tiden sto tråden på listen over "Mest Lest".
Størsteparten av tiden sto tråden på listen over "Mest Lest".
Det falt tydeligvis "enkelte" tungt for brystet.
Derfor konstruerte debattlederen en diskusjon dagen før serien ble fjernet, som skalkeskjul for slettingen;
Essensen i denne, dreier seg hovedsakelig om sjikane av både meg og annen debattant:
“Hvordan blir Nyemeninger.no bedre?”
http://bit.ly/zCGUVL
Oppsummering av gangen i overtrampet står vist fra min kommentar 18 og på neste side i takkformegtalen til Øystein Helmikstøl – ansvarlig for slettingen med tittelen: «DAGSAVISEN SUGER RÆV». Leve Dagsavisen! Og i “Tyvenes jul” – side 2:
http://bit.ly/srJhXh0
Noe av innholdet i de 653 kommentarene ble også sitert og gjennomgått i debattene jeg startet i
Aftenposten, men debattforumet der har også omsider blitt slettet... noe
jeg kommenterte her:
Vår nye ytringsfrihet
http://bit.ly/uTXaEt
Kartlegging av forhistorien bak uverdige samfunnsforhold skal på
ingen måte lenger få stå på trykk noen plass i det offentlige rom!
Og jeg har også blitt kneblet tidligere:
Utdrag fra bloggposten
Nav-direktør Tor Saglie forskjellsbehandler, og sørger for at grovt maktmisbruk holdes i hevd:
http://bit.ly/c4jHqu
"Vedrørende
Aftenpostens rørende støtte til Floer, der hun ble “den utvalgte” som
skulle trekkes frem for å motta hjelp og få lov til å formidle
“autentiske brukererfaringer”:
Jeg spurte Aftenposten om de ville belyse maktmisbruket jeg viste til at ble begått mot meg fra Nav, men fikk avslag to ganger enda de ved selvsyn kunne følge med på fra dag til dag hvordan overgrepene økte i styrke, ut fra artikkelserien jeg hadde startet på debattsidene deres 16. mars 2008
Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssakhttp://bit.ly/bsX8tp
Serien avstedkom ingen reaksjoner fra avisen overhodet, enda de hadde reagert kraftig på Floers sak.
Et par tre døgn etter at denne plutselig hadde begynt å oppnå
en enorm interesse med flere tusen treff i døgnet (på det tidspunkt,
ca. 40.000 totalt), stengte debattledelsen til alt overmål hele
debattråden, samtidig som avisen utga sin egen ”legitime story” om
vanskelighetene i Nav som utløste en voldsom leserstorm;
”Unnlatelse og forsinkelser av utbetalinger”.
Her er utdrag fra debatten som deretter fulgte mellom debattledelsen og meg, som jeg lagret i bloggpost:
“Jeg forstår absolutt ikke hvor jeg har tråkket over grensen fra å anonymisere personene og til å “nesten navngi dem”.
Kan De være så snill å vise meg hvor det er gjort?
Jeg mener at jeg fra første stund har satt initialer på personene som
ikke har med deres identitet å gjøre – og beholdt disse hele veien.
(Unntatt er de to direktørene, men det kom frem langt tidligere i tråden
hvem disse var forut for at dere valgte å låse den).
Hvorfor er det viktig at disse personene skal kunne inneha en sjanse til å “forsvare seg” overfor det jeg beskriver?
Har de gjort noe galt?
Har ikke disse menneskene bare vært på jobb og utført arbeidet sitt
på en etisk forsvarlig og profesjonell måte som de kan stå inne for med
hevet hode – og rent ut være stolte av omtalen jeg har gitt dem i min
tråd så alle kan se hvordan disse møter og behandler sine kunder?
Hvorfor skal det ikke være godtatt å vise frem møtereferater der
aktørenes uttalelser som blir presentert kringkaster kvaliteten,
omtanken og forsvarligheten som jeg som kunde blir møtt med?
Hvorfor er det i det hele tatt viktig at aktørene anonymiseres?
Det bør da være en selvfølge at de ønsker å stå inne for hvert ord de har sagt, de er da offentlige “tjenestemenn”?
Selv står jeg frem med ekte identitet; Navn og bilde i min profil (jeg står t/h).
Er det fordi debattledelsen selv leser at det som blir belyst snarere er tvert i mot?
At innholdet i stedet for avslører en åpenbar, omfattende,
langvarig, alvorlig og omtrent usannsynlig trakassering fra flere
aktører i det offentlige, begått mot privatperson”?"
Les hele diskusjonen her;
http://bit.ly/bgCKhg
Neida, dere vil ikke kunne klikke dere inn på noen av trådene linket
til, av den enkle grunn at Aftenposten valgte å stjele titusenvis av innlegg og
innspill da de konsekvent la lokk på debattforumet etter tragedien 22
juli.
Dette fikk ikke en gang lov å stå åpent for lesning selv om avisen
angivelig "ikke kunne benytte seg av denne plattformen lenger"...
I dette innlegget kan leses videre om bl.a sensuren:
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar