Oppsiktsvekkende forskjellshåndtering av pasientklager og klager på Nav!

Oppsiktsvekkende forskjellshåndtering av pasientklager og klager på Nav!  (Wordpress)

http://t.co/7hWX7at7L5

Når man er prisgitt en sterkere part enn en selv, skal man ikke være avhengig av å krype for hånden som gir en mat.
 

Det er lovstridig.

Men jeg vet jo av egen erfaring at tilstandene allikevel er slik.

Og jeg må medgi at jeg med mine fem års innsideavsløringer av i Nav i debattfora og på blogg – uten at det noensinne har vært min intensjon, kan ha blitt stående som et “skoleeksempel” på at det ikke lønner seg å klage på ledelse og ansatte i etaten:

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

http://bit.ly/QDmTaJ

Som vist og dokumentert via omfattende lydopptak er represaliene de utøver overfor varsling utstrakte og nådeløse, helt opp til det punkt at aktørene med vitende, vilje og samkjørt forsett går inn for å ta liv!:

NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2012 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!

http://t.co/3Dx7zKDWNy


Lovløsheten er rådende – verken mer eller mindre:

http://bit.ly/vZ5qgK 

 

Skadevolderene er meget vel klare over at uansett hvor grove lovovertredelser de begår så vil de slippe unna med det. 

For overmakten, er svar på kritikk ren plankekjøring og et eksempel vises her:

TAPET TELEFONSAMTALE MED MIN NÅVÆRENDE SAKSBEHANDLER MARTE LIE ALBERT (utdrag):

Tre minutter inne i samtalen – Jeg fremhever for Albert vedtaket som hun hadde forfalsket i juli, der hun anførte at jeg hade søkt nødhjelp når jeg i realiteten uomtvistelig hadde søkt livsopphold sammen med mange valide begrunnelser for dette.

Hun svarer: “Mm”.

Jeg: “Så lurer jeg på – enda legevakten hadde vært her – ambulanse kom – jeg var så syk -  så endret ikke dere vedtaket, dere fant fortsatt ut at jeg skulle leve på 70 kroner dagen i en hel måned med en aldeles uholdbar helsetilstand. Hvordan forsvarte du det (…)?

A dr*ter arrogant i å kommentere det alvorlige lovbruddet som her stadfestes, og svarer kun:

“Nei. Men det var sånn det var, da!

Du har klaga på den saken, og den saken vil gå videre! Så da vil du få et svar på det.

Men – men -  men her og nå så har ikke jeg no – no begrunnelse for deg, til deg, eh den klagesaken går sin gang – så får du et svar da”! (…)

Fra posten: “Nav Sosial – Lydopptak til politiker avslører grov manipulering av faktiske forhold mot bedre vitende, og vil senere vil bli lagt ut på Youtube”

http://t.co/KHJqn192FB

 

Så -  “Statens tilsyn med kommunene” fra 2010 er kun skrift på papir, som like godt kunne ha vært skrevet i sand:

NFU 29.01.2010: NFU arbeider for å styrke statens tilsyn med kommunene.

Bare gjennom styrking av tilsyns- og klageordningen, kan en sikre større lovlydighet i kommunenes- og fylkeskommunenes tjenestetilbud.

Stortinget behandler nå statens tilsynsrolle overfor kommunene.

Stortinget gir lovene.

På opplæringsfeltet, sosialtjenestefeltet og helsetjenestefeltet, er det stort sett kommunene, fylkeskommunene og spesialisthelsetjenesten som skal fremskaffe og fordele velferdsgodene som lovverket gir.

Mange har erfart et manglende eller ulovlig tjenestetilbud (…)

Konsekvensene for enkeltmennesket kan bli svært store når kommunene bryter statlige lover og regler (…)

http://bit.ly/16VWqe6

 

Diverse aktører i Nav møter mange ganger landets innbyggere med trusler og tvang.
 

Det har de full tilgang på å gjøre, uten at noen sanksjoner rammer den enkelte uegnede ansatte overhodet.

Fylkesmannen har ingen myndighet til å gripe inn akutt overfor alvorlig og åpenbart misbruk av myndighet som ofte rammer den enkelte borger “der og da” og som skaper store uholdbare ringvirkninger både for den forvaltningsrammede og evt. familie. 

Heller ikke Sivilombudsmannen. 

Helse- og sosialombudet er en eneste stor vits!:

18.02.2013 – Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

http://t.co/lPadlwHj

Sosialtjenestens systematiske avvik og Fylkesmannens fravær av konkret inngripen

http://bit.ly/sa6v67

For best å kunne gi et eksempel på det fundamentale fravær av rettssikkerhet som mennesker med behov av bistand fra Nav er tvunget til å finne seg i opp til den grad at flere går amok og liv går tapt, vil jeg rett og slett vise et kort utdrag fra Helsetilsynets refs av en lege som var blitt innklaget av en håndfull pasienter individuelt. 

Her illustreres det kolossale gapet som eksisterer mellom adekvate lovpålagte sanksjoner overfor lovbrudd begått i tjenesten som viser hvordan normal ivaretakelse av borgeres rettigheter er ment å foregå, versus den totale ansvarsfraskrivelsen og sosialkriminaliteten som med politikerenes vitende og vilje utøves og opprettholdes overfor de Navrammede.

Jeg oppfatter “eksklusiviteten” som rent ut rystende!
 
Dette er ren diskriminering, en rangering av menneskeverd og et markant og påtakelig skille mellom “verdige” og “uverdige” trengende!:

 

Vedtak om advarsel

02.11.2010

“I kravet til omsorgsfull hjelp i helsepersonelloven § 4 ligger blant annet at en som helsepersonell skal møte og behandle pasienter med respekt og empati og ivareta deres verdighet og integritet.
Helsepersonell har et selvstendig ansvar for å opptre profesjonelt i pasientrelasjoner og god kommunikasjon med pasienter er en vesentlig del av det å drive legevirksomhet.

Vi understreker at et behandlingsforhold er asymetrisk, hvor helsepersonellet som skal hjelpe får en maktposisjon overfor pasienten som trenger deres hjelp.

Dette gir helsepersonellet et spesielt ansvar for å etablere en kommunikasjon som gir grunnlag for tillit og trygghet i behandlingsforholdet.”

De understreker mot slutten av brevet:

“Statens helsetilsyn forventer at du innretter din praksis i tråd med denne advarselen, og vil i denne sammenheng minne om helsepersonelloven § 57 annet ledd, som lyder:

“Autorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning kan kalles tilbake dersom innehaveren til tross for advarsel unnlater å innrette seg etter lovbestemte krav.”

http://bit.ly/NmTvkg




Jeg fremhever dette for å vise at her reageres det vitterlig, pasientene (en svært liten gruppe mennesker som har klaget) blir tatt på alvor, de blir hørt, og reelle sanksjoner av ødeleggende format ble faktisk orientert om at kunne anvendes overfor en profesjonell yrkesutøver som hadde utvist bemerkelsesverdig dårlig vurderingsevne – hvilket skapte sterkt ubehag for pasientene der og da.


Men han ødela trolig ikke borgerenes liv på sikt.


For vedkommende ble altså slett ikke gitt frie tøyler til å herje vilt med titusener  – TITUSENER av hjelpeløse mennesker som han bare lystet gjennom måneder og år med ydmykelser, trusler, raljering, manipulering og svada som det bare falt ham inn, mens uttallige klager fra pasientene til rett instans falt på stengrunn eller ble totalignorert mens de ble sykere og sykere.

Overtrampene rammet heller ikke pasientene økonomisk, ei heller deres barn!

Hvor mange lovbrudd er det Nav i så måte har å svare for?!

Bare ved å sammenlikne saker der fornuft og forsvarlig saksbehandling utøves er det mulig å vise frem Nav som den udiskutable abnormitet skandaleetaten er, hvorav Regjeringen har providert blankofullmakter til uttallige ignoranter og noksagter med fravær av tilstrekkelig sunn mental ballast som har som sin fremste oppgave å bedrive gjøn med, trakassere og sanksjonere overfor de “klienter” de ønsker å ramme – konsekvensfritt!:
 

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen:

Del 2

http://bit.ly/d23aa8

Del 3

http://bit.ly/cvsadn

Slik møtes alvorlig varsling om grove pliktbrudd ved Nav – de “Serviceklager” etaten selv lokker mennesker til å streve med å sende inn til dem:

“Vi viser til dine oversendelser av 13 og 14 april med flere klagepunkter både mot Arbeids- og velferdsetaten og mot andre. 

I oversendelsene blir det også vist til tidligere oversendelser.

På bakgrunn av sakens opplysninger finner Arbeids- og velferdsdirektoratet ikke å ville kommentere enkelthetene i dine påstander.

Saken anses som avsluttet fra vår side”!

Les mer i posten – På Nav med balltre – Del 2

http://bit.ly/x0cn7n 

 

Informasjon: Manipulasjon, nasjonal kvalitetsstandard, svekket rettssikkerhet og krav til saksbehandling

http://bit.ly/rEmrzj 

 

 

Utdrag fra min varsling til Helse- og sosialombudet som aldri foretok seg det skapte grann:

Jeg forventer at utreder er kjent med hvilke opplysninger i klagen som vil være relevante for Ombudet å reagere skarpt på.

Jeg ber videre om at Helse- og Sosialombudet må delegere myndighet for behandling av de klagepunkter som Ombudet selv ikke har myndighet til å gå inn i eller håndtere, til øvrige klageinstanser som har mottatt kopi av denne klagen – eller til andre relevante aktører jeg har glemt å oppføre her, for samarbeid som leder til best og hurtigst mulig behandling og effektuering av gode løsninger for meg og min sak da jeg selv ikke er kjent med gangen i dette.

Herunder hører også kravene om at fem personer i Forvaltningen må fratre sine stillinger”.

http://bit.ly/UWJSJI

 

Eldre, syke og funksjonshemmede mennesker, mange av dem med store plager – det være seg fysiske eller psykiske, blir nedverdiget, plaget, hundset og regelrett løyet for av uegnet personell i Nav som både begår selektive brudd på informasjonsplikt, og endatil langt større graverende forbrytelser i den offentlige tjeneste.

Informasjonen fra Sivilombudsmannen som jeg viser et utdrag fra under, er hva mange av de Navansatte aldri orienterer søkerene om.

Denne bevisste og kyniske unnlatelse av å oppfylle lovpålagt tjenesteplikt medfører ofte store belastninger for borgeren, men avstedkommer aldri sanksjoner overfor urederlige aktører i etaten som entusiastisk og uhindret kan utfolde sine nedrigste egenskaper og personlige antipatier overfor søkere i sin selvoppnevnte internjustis av den enkle grunn at de nyter godt av Diplomaters inmmunitet på grunnlag av fravær av inngripen fra politikere og Regjering ved klager!




SOM – Sivilombudsmannen

NAVS PRAKTISERING AV «ÅPENBARE GRUNNER» I FOLKETRYGDLOVEN § 12-5
Utdrag fra s. 3 og 4:

(…) På den annen side kan direktoratet ikke ha vært i tvil om at det som lå til grunn for foreleggelsen herfra først og fremst var FFOs bekymring over at mange funksjonshemmede og syke opplever å møte uforholdsmessig store problemer knyttet til den muntlige og skriftlige kommunikasjonen med Nav, særlig knyttet til temaet utprøving av arbeidsrettede tiltak som vilkår for å få uførepensjon.

Det gjelder kanskje særlig hvis bruker og Nav har forskjellig syn på hensiktsmessigheten av å forsøke eller gjennomføre (ytterligere) arbeidsrettede tiltak.

Selv om det herfra ikke særskilt og uttrykkelig ble bedt om det, hadde det vært ønskelig om Arbeids- og velferdsdirektoratet i svarbrevet hit på en utvetydig måte hadde synliggjort i hvilken grad direktoratet er kjent med dette kommunikasjonsproblemet sett fra brukernes side, og hvorvidt direktoratet eventuelt deler FFOs bekymring over de uheldige konsekvenser denne kommunikasjonssvikten har.

Når direktoratet i svarbrevet hit ikke kom inn på dette kommunikasjonsproblemet, har jeg ingen vanskelighet med å forstå FFOs oppfatning om at brevet 23. juni 2010 ikke ga svar på spørsmålene som var stilt (…)

Det som lå i FFOs spørsmål var derimot om veileders skjønn fortsatt har tendens til å falle forskjellig ut avhengig av veileders tidligere erfaringsbakgrunn og utdannelse.

Det synes ikke direktoratet å ha svart på.

Som FFOs Rettighetssenter har også ombudsmannen fått telefonhenvendelser fra brukere og brukeres pårørende som gir uttrykk for at det i deres tilfeller overhodet ikke er realistisk å få til «tilstrekkelige individuelle hensiktsmessige arbeidsrettede tiltak» og at Nav ikke vil forstå og ta konsekvensen av det.

Det synes derfor ikke unaturlig at FFO har funnet grunn til å stille spørsmål om Nav i det hele tatt gjør bruk av den muligheten som folketrygdloven § 12-5 gir til å innvilge en bruker uførepensjon uten at vedkommende først har forsøkt å gjennomføre arbeidsrettede tiltak (…)

http://bit.ly/Nb6RR2

• Fra “MEMU“ Internbladet for Nav:

• MEMU nr 3 08.pdf – oppfølging i nav: den gode samhandlingen – både hva den ansatte og brukeren må gjøre (utdrag):

• Oppdrag uten oppskrift

• Oppfølgingsstrategien vår kan nok oppfattes som vag, men noe av poenget er at den skal ha vide rammer, sier Thorgeir Hernes i Arbeids- og velferdsdirektoratet.

• Vi vil ikke være for spesifikke når det gjelder hvordan en enkelt bruker skal følges opp (…)

• Hernes er enig i at det ikke er laget entydige retningslinjer for hvilke brukere som skal prioriteres, og hvilke andre som dermed blir nedprioritert.

• I utgangspunktet har vi ikke sagt noe om hvilke brukere man ikke skal bruke store ressurser på å følge tett opp.

• I strategidokumentene er det lagt mest vekt på brukere som er eller kan komme i arbeid, og det gir jo visse føringer, sier Hernes (…)

Ingen individer som av ulike årsaker er i behov av tjenester for kortere eller lengre tid må verken ses på, omtales eller behandles som brukere og klienter.

Det er et “beleilig” grunnsyn man må til livs.

Det er korttenkt, og favner uheldige assosiasjoner som er med på å fremme ansvarsfraskrivelse og opprettholde avstand via en iskald og upersonlig tingliggjøring av mennesker, og begrepene huser en iboende og avskyelig “rett” til sterilt observerende og vilkårlig håndtering av disse.




To ringe eksempler, vises her – Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd (Utdrag):

“Bruker er informert om at hvis hun sier nei til tiltak som NAV arbeid mener er nødvendig og hensiktsmessig, og hun ikke har fysiske/psykiske årsaker som utløser rettigheter ved NAV trygd, kan hun risikere å stå uten ytelser fra både NAV arbeid og NAV trygd.

Bruker uttalte at dette vurderte hun som sanksjoner for varsling om overgrep, og at hun skulle gå til rettssak.

Basismøte avsluttes“.

Ja. Så “enkelt” kan altså grovt misbruk av myndighet samt klare lovbrudd kamufleres med få pennestrøk.

Og jeg er en “bruker”må vite – ikke en gang etternavnet mitt har de brydd seg med å skrive, for sin tingliggjøring av meg” (sitat slutt).

http://bit.ly/d0Ms37

 

Direktør Saglie, LO, NTL Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del.1. (Utdrag):

Legg godt merke til titlene Raab og Fjeld (som i utgangspunktet til og med har korte etternavn) gjennomgående har valgt og “smykke seg med” her.

Hersketeknikken benyttes som det patetiske virkemiddelet dette vitterlig er, for å opphøye egne posisjoner  der den andre part blir redusert til “søker“ stilt overfor “Fungerende Distriktsarbeidssjef” og den “Fagansvarlige“.

Dette bidrar til å gi den lumske rapporten et “løft” i retning av at den vil virke mer troverdig overfor et utrent øye – de som ikke evner og analysere innholdet.

Det som også slår meg akkurat nå når jeg har gjenfunnet dette referatet i juni 2010, er at her fremhever de innklagede aktørene flere ganger blant annet dette:

“Vår interesse er å få henne ut i jobb, og det er da viktig å finne ut hvordan en kan forebygge at det skal oppstå konflikter“.

Termen “KONFLIKTER” benyttes mange ganger i “rapporten”, og jeg har god grunn til og tro at dette har blitt brukt særdeles bevisst. Herunder vil jeg sterkt understreke at de innklagede aktørene i OPT – da Nav-ledelsen beordret meg tilbake til dem etter møtet av 29.04.2008, la særdeles stor vekt på dette angivelige “konfliktbildet” som Raab og Fjeld så feigt oppkonstruerer.

I Rapporten har de altså valgt å benytte seg av termen ”konflikt” hele 10 – TI ganger! (sitat slutt).

http://bit.ly/cxAIYM

Vi er først og fremst mennesker, menneskeverdet er ukrenkelig, og videre er vi borgere og innbyggere i dette landet.

Det har Statsminister Stoltenberg selv fremhevet:

“Vi er innbyggere, ikke brukere og klienter:”

http://bit.ly/bpaNlF

Overnevnte post er skrevet for lenge siden, og løftene fra Statsministeren vises at går så langt tilbake som til 2007!

I dag forsøker partiet – gjennom Jons Gahr Støre seg igjen med akkurat samme svada, etter å i hele seks år ha vært inneforstått med at de monumentale løftebrudd Arbeiderpartiet står ansvarlig for, har avstedkommet såpass fatale konsekvenser for titusener av innbyggere i dette landet at det aldri kan gjøres godt igjen!:

Nav-ansatt døde – Nye Meninger fratok meg ytringsfriheten – igjen!:

http://t.co/zp3fg9YhVe

Fra art. om Støre – Et moderne fellesskap på NRK Ytring av 16.08.2013:

Skal alltid være systemkritisk

“Vi må aldri glemme at systemer er til for mennesker, ikke omvendt. Før sto folk med lua i hånda fordi de ikke hadde penger. I dag opplever noen å stå med lua i hånda i møte med systemene. Sånn skal det ikke være. Arbeiderpartiet skal alltid være systemkritisk.
Fellesskapet og velferdsstaten må aldri glemme enkeltmenneskene, aldri glemme at vi er forskjellige med ulike behov, ønsker og drømmer. Vi satser i fellesskap på det sikkerhetsnettet som gir den spenst som skal til for at vi kan ta av i ulike retninger”

http://bit.ly/1cLXwy0

 

Fylkesmannen i Oslo og Akershus

Helsetjenester

Du kan be Fylkesmannen vurdere om helsetjenesten har oppfylt sine plikter.

Fylkesmannen vil også kunne ta stilling til om ansatte i helse- og omsorgstjenesten har brutt sine plikter slik at det har gått ut over deg.

Dette kan dreie seg om de fleste plikter, blant annet manglende faglig forsvarlighet og brudd på taushetsplikten.

Du ber om dette ved å sende et brev til Fylkesmannen.

Ved særlig grove overtredelser vil Fylkesmannen sende saken videre til Statens helsetilsyn, som blant annet kan gi advarsel til helsepersonell eller fatte vedtak om tap av autorisasjon.

http://bit.ly/11YBSeC




For sammenlikning:

Arbeidsdepartementet Ot.prp. nr. 103 (2008-2009) Om lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen 6.6.2

Krav til forsvarlige tjenester 6.6.2.1
Høringsnotatet:

“Gjeldende lovgivning pålegger ikke sosialtjenesten en uttrykkelig plikt til forsvarlig tjenesteyting”.

http://bit.ly/dHjmVq

Les herunder mine svar til Jonas Gahr Støres:

Den viktigste stemmen

http://t.co/GpCw0IDGgk

Hva som skjer når man klager til Fylkesmannen på sosialtjenestens multiple lovbrudd:

 

Rigmor Hartvedt – min saksbehandler og Rådgiver ved Fylkesmannens kontor, svarer meg på lydopptak når jeg vil diskutere hvorfor mine mange klager på sosialtjenestens multiple brudd på taushetsplikt ikke er behandlet etter nær et år:

“Vi har ikke mandat til å behandle brudd på taushetsplikt!”

http://t.co/CjLZAnGTwz

04.07.2013 – Til Fylkesmann Valgerd Svarstad Haugland vedrørende sosialtjenesten Bydel Nordstrand

http://t.co/sAgin8CMYz

Slik styres Oslo – Del 2:

http://bit.ly/w5K9sm

Oppdelingen av direktoratsenhetene i år 2011 var en slu operasjon, og var ment å være akkurat det!:

“Sosial- og helsedirektoratet er som fagdirektorat og myndighetsorgan underlagt Helse- og omsorgsdepartementet, Arbeids- og inkluderingsdepartementet, Barne- og likestillingsdepartementet og Kommunal- og regionaldepartementet (…)

Direktoratet har en rekke faste forvaltningsoppgaver, jfr. Delegeringsskriv fra Helse- og omsorgsdepartementet, herunder myndighet til å anvende og fortolke lov og regelverk innenfor sosial- og helsesektoren.
I forvaltning ligger det å administrere og fortolke sosial- og helselovgivningen på vegne av departementene.

 

Forvaltningsrollen innebærer

Informasjon, veiledning og rådgivning

Revisjon og utvikling av regelverk

Tilsynsoppgaver på deler av lovgivningen

Fungere som klageinstans

Behandling av enkeltsaker på noen områder

“Det er forutsatt at Sosial- og helsedirektoratets oppgaver under Arbeids- og inkluderingsdepartementets ansvarsområder skal overføres til NAVdir tidlig i 2008 (…)

Les mer her:

http://bit.ly/vwd4Jw

Helse- og velferdsetaten er avviklet

Helse- og velferdsetaten ble avviklet 31.12.2011.

Oppgavene etaten utførte er overført til Helseetaten, Velferdsetaten og Barne- og familieetaten.

Lenkene under vil ta deg til rett tjeneste i de nye etatene.

http://bit.ly/LCDau1

 

Helse, – sosial – og eldreombudet i Oslo:

http://www.ombudet.oslo.kommune.no/

 

Sanksjoner overfor sosialtjenesten må reverseres til å falle under Helsetilsynet!

Skadevoldere i Nav og sosialtjenesten må på lik linje med helsepersonell, kunne erfare pålegg om at de kan komme til å bli fratatt autorisasjonen (som sosionomer, barnevernspedagoger, vernepleiere o.l) og dømmes til aldri å kunne ha mulighet for å virke i et embete der de i noen grad kan operere som eneveldige og hevngjerrige herskere over andre menneskers livskvalitet og velbefinnende når de blir klaget inn for konkrete lov- og regelbrudd!

Man kan bare skyte en hvit pinn etter først som sist, at Fylkes-  Sivilombudsmannen og Helse og sosialombudet vil få utvidet -  (i det hele tatt FÅ)  fullmakter til noen som helst reell inngripen overfor massive lovbrudd – overhodet!

Lov- og regelverk

http://bit.ly/xkWBVd

Vedrørende lydopptaket med min saksbehandler Marte Lie Albert ved Nav Nordstrand Sosialtjeneste som jeg gjenga tidlig i denne posten, så vil jeg understreke at jeg endelig mottok svar fra Fylkesmannen ved Rigmor Hartvedt som ga sosialtjensten fullt medhold i sin “avgjørelse” og ga dem full frihet til selv å pønske ut hva de selv ønsket å gjøre med det (svært oppsiktsvekkende lovbruddet) jeg hadde klaget inn.

Dette medførte at de innklagde aktørene raljerte videre med meg, og tilsto meg kun halvparten av beløpet jeg hadde krevd for juli måned 2012 da ambulansen var her og de på tross av dette, lot meg leve 11 dager til (en hel måned til sammen) på 70 kroner dagen!

(Her står oversikt over de sykdommer og lidelser jeg har v/s av bildet av meg litt langt nede i posten) som både Hartvedt og sosialtjenesten er godt kjent med): 

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter! 
 

Del 2:

http://t.co/m2aE7Wcyxl




Hartvedt presterte til alt overmål å sende sitt endelige tilsvar som hadde tatt et helt år for henne å forfatte til min gamle adresse, enda hun skrev på side to i sitt vedtak av 02.07.2013 at hun var klar over at jeg ville overta min avdøde mors leilighet 01.05.2013! 

Vi hadde også – langt forut for dette, samtalet (opptak) over telefon om dødsfallet (jeg fant min kjære mor død i leiligheten 15.03.2013)!

Dette medførte at sosiatjenesten sendte kopi av sitt tilsvar til Hartvedt til meg 15.07.2013, hvilket jeg ikke forsto noen verdens ting av!:

For hvordan kunne de sende meg deres tilsvar til Fylkesmannen på dennes avgjørelse som enda ikke var meg i hende?

Jeg mottok den endelige “avgjørelsen” fra Hartvedt først i slutten av juli 2013 – og det etter sterk kritikk og massive innvendinger!

Fylkesmann Ingerd Svarstad Haugland mottok kopi av min omfattende varsling for flere måneder siden, men har aldri gitt meg noen respons!

Utdrag fra Del 5 i serien jeg viste innledningen til forut i denne posten:

Politikeren: “Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i! “Her er det altså personforfølgelse, rett og slett”

Jeg følger opp: “Ja du skjønner det”?

Reiertsen: “Ja jeg skjønner det, jeg skjønner det”! “Det er helt uvirkelig, og jeg aksepterer ikke sånt, jeg – rett og slett”! (…)

Det er heilt GRUSOMT å lese – eg synes det er helt forferdeleg!” (…)

Hun bekrefter igjen at det er personforfølgelse og at det er “en rovdrift på et menneske” (…)

Reiertsen: Og i dette tilfellet hos deg, så er det jo sosialkontoret som er pådriveren i en sånn situasjon som dette her!” (…)

Jeg: “Så de holder på i det lengste, alt som kan gå galt, skal gå galt!”

Politikeren svarer: “Når de skal ta knekken på et menneske, så klarer de det godt”!

Jeg sier: “For så DUM går det ikke an å være, så mange FEIL”

Reiertsen bryter inn mens jeg snakker: “Nei, nei nei” Det er bevisst, det er bevisst! (…)

http://t.co/YAGNqwUHh4

• Arbeids- og administrasjonsministerens redegjørelse om modernisering, effektivisering og forenkling i offentlig sektor

• Dato: 31.01.2002
  President: Inge Lønning

• Samarbeidsregjeringen har ambisjoner på vegne av offentlig sektor.

• Fra ord til handling er et langt mer offensivt grep enn et skritt på veien.

• Det er nå satt i gang en historisk modernisering som skal sette brukeren først og gi den enkelte likeverdige tjenester av god kvalitet.

• Det gjelder alle velferdstjenester det offentlige har ansvaret for.

• Det er den enkeltes behov som skal være i sentrum, ikke systemet (…)

• Brukerne skal føle trygghet for at de får den hjelp de trenger, når de trenger det.

• Dette handler om respekt og verdighet for den enkelte (…)

• Oddvard Nilsen (H):

• Redegjørelsen varsler altså en ny kurs i forhold til hva Arbeiderpartiet så langt har stått for.

• Den legger nemlig vekt på at forbrukerne også er enkeltmennesker og dermed ulike, og den legger vekt på at landet vårt har ulike områder og at behovene er ulike.

• Tilbudet vil derfor tilpasses den enkeltes behov, ikke standardiseres gjennom et mylder av sentrale forskrifter som i stor grad har hatt likhet som mål, og ansvarsfraskrivelse som resultat… (…)
  

• Redegjørelsen, Fra ord til handling, gir signaler og klare budskap om en langt mer forbrukerorientert politikk. Det skal skje ved å sette nettopp forbrukeren i sentrum.

  Tjenestene skal tilpasses den enkelte (…)

http://bit.ly/heLrU1

Og så hviler de på sine laubær og innkasserer sin fete lønn, med grundig viten om at de har begått en monumental svadarapport der ikke et eneste ord vil kunne holde vann i praksis. For Sivilombudsmannen har fremdeles like lite makt i dag 2012 som når denne ubrukelige rapporten ble formulert, og de tause, feige, unnvikende og kalkulerende har overhodet ikke tenkt å forandre på denne for dem beleilige situasjon!

 

Utdrag fra “Kunnskap og makt”:

“En ting er å lage et opplegg for bekjempelse av fattigdom som myndighetene ikke vil/ikke klarer å gjennomføre på grunn av lojalitet til, eller motstand fra, aktører som har interesser i at det ikke blir gjennomført.

Da kan vi med Rule og Weiss si at det ikke er kunnskap ”vi” mangler for å løse problemet, men vilje og/eller makt”

Makt- og demokratiutredningens rapportserie, ISSN 1501-3065 Rapport 12, februar 2000, ISBN 82-92028-12-9

http://bit.ly/95tktn

 

 

Instruks for Regjeringen

§ 3. Som departementchefer paaligger det statsraaderne, enhver for sit departements vedkommende, at paase og være ansvarlig for, at enhver til departementet indkommen sak tilbørlig behandles og fremmes til avgjørelse; at Statens og enhver borgers tarv nøie varetages; at offentlige regnskaper i ret tid avlægges, revideres og decideres; at departementernes embeds- og tjenestemænd tilholdes nøie at overholde sine plikter såvel med hensyn til tjenesten som like overfor almenheten.

http://bit.ly/ff70r7

 

LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER:

http://bit.ly/hwKs7V

http://bloggurat.net/minblogg/registrere/d716cdd0989ce4d731332eb275a1064eeeb3ba21

Nav instruerer lege til å endre sin erklæring om 100 % uføretrygd for pasient?

 

Jeg har all grunn til å tro dette, etter at min forrige fastlege endret sin erklæring om 100 % uføretrygd for meg fundamentalt – kun to dager etter at Nav hadde mottatt denne.

 

Et av problemene man faktisk kan støte på hva angår Nav når man kjemper for sine rettigheter og er svært syk, vil jeg presentere her:

Den fastlege jeg hadde fra desember 2011- februar 2012 – Dr. (…) v. (…) i Oslo, har evt. blitt instruert av Nav til å omgjøre legeerklæringen han sendte inn på meg til Nav Trygd 23.01.2012 der han erklærte meg 100 % ufør, samt konkluderte med at jeg dessverre aldri kom til å bli frisk.

BEGRUNNELSE FOR ALVORLIG PÅSTAND:

Legen sendte nemlig Nav en ny legeerklæring kun to dager senere – datert 25.01.2012 med totalt endret ordlyd på nytt skjema som forøvrig hadde likt oppsett hva angikk standardspørsmålene fra etaten.

Jeg siterer legen fra begge erklæringene:

23.01.2012 – ordrett utdrag fra legeerklæringen:

 

«Det synes ut ifra en totalvurdering riktig å erkjenne 100 % uføretrygd for denne pasienten (…) Hun vurderes som ikke lenger arbeidsfør (…) Hun er omfattedne utredet tidligere – noe hennes meget omfattende journal viser. Det er også søkt Nav om ulike tjenester fra andre leger tidligere (…)

(NAVSKJEMA: anslå varigheten av sykdom, skade (ev. lyte).

Legen: «Dessverre antatt livslangt»

(NAVSKJEMA): Anslå varigheten av funksjonsnedsettelsen) Legen: «Som ovenfor».

(NAVSKJEMA: Anslå varigheten av den nedsatte funksjonsevnen) Legen: «Som ovenfor»

 

I avslaget fra Nav Trygd, datert 02.02.2012 – anføres som hovedgrunn på side 2 det følgende:

«I legeerklæring av (merk datoen) – 25. januar 2012 anfører legen at varigheten av sykdom og funksjonsnedsettelse er usikkert, men at det kan være mye å hente ved å få til hyppigere ansvarsgruppemøter. På bakgrunn av sakens medisinske opplysninger kan NAV derfor ikke se at all tilgjengelig behandling er forsøkt. Behandlingsvilkårene i folketrygdlovens § 12-5 anses dermed ikke oppfylt».

 

Når jeg like etter sjokkert konfronterer legen med avslaget – fullstendig uvitende om at han hadde sendt Nav enda en – og denne gangen totalt motstridende erklæring og spør ham hva i all verden Nav Trygd mener med å fremsette en slik absurd påstand – og det attpåtil med «feil dato» i konklusjonen, stiller han seg fullstendig uforstående til dette, utelater essensiell informasjon overfor meg, LYVER glatt om egen vanvittig meningsløse agering – og projiserer hele fadesen over på Nav (kort oppsummert fra båndopptak):

«Nav hadde misforstått ham fullstendig og de hadde valgt å gjøre det med vilje, for han hadde kun purret på Ansvarsgruppemøter i sine senere forsendelser til etaten!»

25.01.2012 – Her er legen ordrett sitert fra sin andre legeerklæring som han sendte Nav kun to dager etter at han hadde sendt inn den første – fullstendig uten min viten.

(Jeg oppdaget dette enestående sviket først flere uker senere, da jeg hele seks ganger i mellomtiden hadde purret på å få utlevert min journal fordi jeg ante noe var galt – uten å bli hørt. Denne ble sendt meg først når jeg truet å gå inn med advokat):

(NAVSKJEMA: Anslå varigheten av sykdom, skade (ev. lyte)

Legen: «Usikkert, det er helt sikkert masse å hente på å få til en konstruktiv prosess for henne med hyppige ansvarsgruppemøter»

(NAVSKJEMA: Anslå varigheten av funksjonsnedsettelsen) Legen: «Som ovenfor»

(NAVSKJEMA: Anslå varigheten av den nedsatte arbeidsevnen) Legen: «Som ovenfor»

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

Jeg har selvsagt byttet fastlege på grunn av dette enestående tillits- og lovbruddet og arbeider med å sende inn en alvorlig klage på ham til Pasientforeningen.

Legen vil med dette motta et pålegg om å forklare seg, og da vil fremkomme om han har agert helt på egen hånd, eller om han har blitt instruert av aktører i Nav som overhodet ikke ser seg komfortable med at legen presenterte den første «lette løsningen» hva min søknad angikk.

Når dette har blitt gjort mot meg – hvis saken forholder seg slik jeg har all grunn til å tro, er det rimelig grunn til å anta at slik form for praksis utøves mot flere mennesker som søker ytelser fra Nav.

I går sendte jeg mail til Navdirektør Joakim Lystad med kopi av denne til Arbeidsminister Hanne Bjurstrøm og direktør for Helsetilsynet Lars. E. Hanssen med redegjøring om forholdene.

Der ber jeg Lystad om personlig å følge med på hvordan min søknad videre vil bli håndtert i etaten, nå med ny søknad om 100 % ufør som ble sendt Nav fra ny fastlege i dag.

 

Jurist er inne i saken, og hun har lagt ved til Nav sin innstilling også.

 

Innklaget leder for Nav lokal – Anne Mette Bakke sender meg mail 20.01.2012

Der står bl.a:

“02.11.11 ble det, fra NAV Nordstrand, sendt deg et brev der vi ber deg fylle ut det ordinære kravskjemaet for uførepensjon fordi man trenger tilleggsopplysninger som ikke kommer frem i søknaden som er stilet som et brev.

Pr. dags dato har vi ikke registrert at du har retunert dette skjemaet.”

Selv hadde jeg en klar formening om at jeg hadde sendt inn dette!

Men uansett – når lederen vitterlig påstår at de ikke har mottatt dette essensielle skjemaet – hvordan kunne Nav Trygd allikevel behandle søknaden og gi meg avslag?

Nav fraviker som kjent ALDRI egne rigide regler!

Og de behandlet legens andre forsendelse vedrørende min uføresøknad oppsiktsvekkende raskt.

Avslaget fra Nav Trygd forelå nøyaktig en uke – EN UKE etter at legen hadde sendt denne inn! – Den 02.02.2012!

 

Navdirektør Joakim Lystad ga ordre (i brev jeg mottok kopi av datert måned 9 – 2011 med hans underskrift personlig) om at saksbehandler ved Nav lokal måtte oppgi sin identitet til meg på bakgrunn av mitt krav om dette i kopien av min søknad om uføretrygd han hadde mottatt fra meg med bønn til ham om å overvåke behandlingen av søknaden på bakgrunn av at flere aktører ved Nav Lokal var innklaget for grovt myndighetsmisbruk som hadde pågått over år, og at disse således ikke ville være uhildede hva søknaden angikk.

 

Jeg fremsatte krav om habilitet!

Navdirektørens pålegg, ville derfor dreie seg om saksbehandleren ved Nav Lokal.

Ved en anledning slapp jeg igjennom til Nav Trygd der jeg fikk snakke med en dame i resepsjonen.

Jeg forklarte problematikken med at de Navansatte ikke hadde etterkommet direktørens oppfordring i brev til meg av september 2011 om at jeg skulle få vite navnet på min saksbehandler for min søknad om uførepensjon – altså ved mitt LOKALE Nav-kontor, FØR det ble ny ordning 01.01.2012 og behandlingsmyndighet i uføresaker ble delegert til Nav Trygd.

Resepsjonisten bekreftet (tapet) at jeg normalt skulle ha en saksbehandler ved Nav Nordstrand på det tidspunkt, fordi de på Nav Trygd ikke hadde denne ordningen, og på Nav lokal skulle det uansett sitte noen som klargjorde saken før den ble sendt videre!

Men ingen aktører ved Nav lokal ønsket altså å avsløre hvem dette var.

Et klart brudd på reglementet:

Justis- og politidepartementet

9.17 TJENESTEFEIL OG MISBRUK AV OFFENTLIG MYNDIGHET – AVSKJED AV EMBETSMANN: Ot.prp. nr. 8 (2007-2008)

 

“Det følger av straffeloven 1902 §123 at en offentlig tjenestemann kan straffes dersom han misbruker sin stilling til å krenke noens rett ved å foreta eller unnlate å utføre en tjenestehandling.

 

Skyldkravet er forsett.

Overtredelse straffes med bot eller tap av tjenesten eller med fengsel inntil ett år.

Dersom tjenestemannen har handlet i den hensikt å skaffe seg eller andre uberettiget vinning, eller han forsettlig har voldt betydelig skade eller rettskrenkelse, er straffen fengsel inntil fem år (…)

Straffeloven 1902 § 324 rammer en offentlig tjenestemann som forsettlig unnlater å utføre sin tjenesteplikt, eller som på annen måte forsettlig overtrer tjenesteplikten. Unnlatelsen er bare straffbar dersom tjenestemannen hadde en rimelig mulighet til å oppfylle plikten (…)

Paragraf 324 er lite brukt i praksis. Det reageres normalt tjenstlig mot denne typen handlinger, se for eksempel tjenestemannsloven §§ 14 og 15 (…)

(Denne loven følger her): LOV 1983-03-04 nr 03: Lov om statens tjenestemenn m.m. §14.

Ordensstraffer. 

 

1.En embetsmann som ikke er dommer, eller tjenestemann som ikke ved lov er underlagt annen disiplinærmyndighet, kan ilegges ordensstraff for: a. overtredelse av tjenesteplikter eller unnlatelse av å oppfylle tjenesteplikter, b. utilbørlig atferd i eller utenfor tjenesten som skader den aktelse eller tillit som er nødvendig for stillingen.

2. Som ordensstraff kan embets- eller tjenestemann ilegges skriftlig irettesettelse, eller tap av ansiennitet fra én måned til to år. Tjenestemann kan videre som ordensstraff, enten varig eller for en begrenset tid, settes ned i en lavere stilling (…)

http://bit.ly/INHsbT

Justis- og PolitidepartementetOt.prp. nr. 8 (2007-2008) Om lov om endringer i straffeloven 20. mai 2005 nr. 28 mv. (skjerpende og formildende omstendigheter, folkemord, rikets selvstendighet, terrorhandlinger, ro, orden og sikkerhet, og offentlig myndighet)

Kapittel 19. Vern av offentlig myndighet og tilliten til den: § 171 Tjenestefeil

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som utøver eller bistår ved utøving av offentlig myndighet, og grovt bryter sin tjenesteplikt.§ 

172 Grovt uaktsom tjenestefeil

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes grovt uaktsom tjenestefeil.

 

§ 173 Misbruk av offentlig myndighet

 

Med fengsel inntil 6 år straffes den som ved utøving av offentlig myndighet a) mot bedre vitende grovt bryter sin tjenesteplikt, b) bryter sin tjenesteplikt med forsett om å oppnå vinning for seg eller andre, c) bryter sin tjenesteplikt med alvorlig ulempe, skade eller urettmessig frihetsberøvelse som følge, eller d) på andre måter misbruker offentlig myndighet.

http://bit.ly/9V1XGS

Forvaltningens opplysningsplikt m.m.:

Nav – Henvisning til riktig myndighet og andre bestemmelser:

http://bit.ly/hzKFYB

Samtlige ansatte ved Nav Lokal som jeg tok kontakt med, nektet altså å rette seg etter Navdirektørens skriftlige pålegg.

 

Konsekvensene av at disse valgte å tilbakeholde essensiell informasjon i min særdeles utfordrende og kompliserte sak med Nav, var bl.a at jeg aldri fikk anledning til å benytte meg av retten til å samtale med saksbehandler underveis – og følgende lovkrav ble således nektet oppfylt i søknadsprosessen:

 

 

Sivilombudsmannen

Brukarens høve til samtale med sakshandsamar i Nav

21. juni 2010 (Sak 2010/946)


Ein part som har sakleg grunn for det skal etter reglane i forvaltningslova ha høve til å drøfte saka munnleg med ein tenestemann ved det forvaltningsorganet som handsamar saka (…)

I enkelte, men svært få saker, kunne det likevel vere behov for at den konkrete sakshandsamaren er den som samtalar med brukaren.

Direktoratet opplyste at det var lagt opp til at brukaren då kunne få snakke med denne sakshandsamaren etter ei konkret vurdering i kvar enkelt sak.

Dernest skreiv direktoratet:

«Det er såleis, etter gjeldande retningsliner, mogleg for brukaren å komme i tale med ein tenestemann ved den eininga som handsama saka, jf forvaltningslova § 11 d (…)

«Forvaltningslova § 11 d fyrste ledd fyrste punktum lyder som følgjer:

«I den utstrekning en forsvarlig utførelse av tjenesten tillater det, skal en part som har saklig grunn for det, gis adgang til å tale muntlig med en tjenestemann ved det forvaltningsorgan som behandler saken.» (…)

Det burde vere overflødig å nemne at ein part kan ha svært saklege grunnar for å ville kome i kontakt med sakshandsamar i saka si (…)

http://bit.ly/z6sjfn 

 

04.11.2011 mottok jeg mail fra Kristin Hammer ved Nav arbeid som jeg spesifikt i en klage hadde spurt etter navnet på saksbehandleren til. Hun unngikk spørsmålet galant (Utdrag):

“Hei, Saksbehandler for din uføresak er tilbake i slutten av neste uke. Du vil bli kontaktet eller evt at det blir avtalt et møte med saksbehandler og enhetsleder som kan besvare dine spørsmål.”

Og tro meg — Jeg både skrev tilbake, ringte og gjorde alt som sto i min makt for å få vite hvem denne var – men ble konsekvent raljert med og tiet ihjel.

Derfor henvendte jeg meg til Navdirektøren og informerte om både at hans ansatte ignorerte hans bestemmelser og gjorde akkurat det de lystet, samt opplyste om flere grove lovbrudd.

Men han ga meg aldri svar.

Jeg forsøkte i flere pågående mail å få tak i navnet på saksbehandleren, denne gang ved å kontakte lederen ved Nav Lokal Anne Mette Bakke som 20.01.2012 sendte meg melding om at jeg angivelig verken hadde fylt ut, signert eller returnert det ordinære kravskjemaet for uførepensjon.

Her er noen ringe utdrag (Lederen svarer meg altså her på mitt enkle spørsmål 01.02.2012 som jeg både underbygget med Navdirektørens pålegg, og der jeg refererte innholdet til i mailen fra den andre Navlederen av 04.11.2011):

“Det er ingen veileder her ved NAV Nordstrand som har behandler din søknad om uføre, den er flyttet til NAV Forvalting. Derfor har jeg ikke noe navn på veileder her på NAV Nordstrand.”

Jeg mailer tilbake samme dag 01.02.2012 og innleder med at jeg ikke vet om jeg skal le, gråte eller bli kraftig forbannet, men jeg kjenner at jeg vipper sterkt mot det siste! 

 

Jeg spør om hun tar andre for å være idioter eller om hun gjør seg dum med vilje, og avslutter med at jeg spesifikt ber om et NAVN!

Og jeg sverger – dette er hennes ordrette tilbakemelding på spørsmålet fra meg:

 

 

 

02.02.2012: “Ønsker du kontakt med eller veiledning fra NAV Nordstrand statlig styringslinje, så kan du rette ev. henvendelser til meg.”

Utdrag fra mitt tilsvar 03.02.2012:

“DET var dråpen!

Finner De stor tilfredsstillelse i og k*dde med folk eller står det ikke helt bra til med deres fortolkningsevne?

Jeg skal ha navnet jeg ber om, og jeg skal ha det NÅ!

Navdirektør Joakim Lystad følger med på denne absurde mailrekken, og vanvittig nok står De standhaftig ved deres beslutning om å ignorere hans brev til meg med krav som jeg tidligere her har sitert fra, om at jeg skal få vite navnet på saksbehandleren (altså vedkommende jeg hadde ved Nav Arbeid i 2011, da direktørens brev med pålegget er avseptember 2011) !

HVEM var det som satt med min sak frem til årsskiftet?

1. Skal jeg oppfatte raljeringen fra dem dithen at De innehar mer innflytelse i Etaten enn Navdirektør Joakim Lystad?

2. Skal jeg tolke deres konsekvente unnlatelse dit hen at Lystad kun har sendt meg brevet som skuebrød med skinn av at han er en ansvarlig leder, men at han egentlig gir blanke f*en i om hans ansatte følger opp hans beordringer eller ei?

For ut fra svarene De gir meg, blir det naturlig å kunne slutte at Lystad egentlig bare er en overflødig fjott som delegerer hele det overordnede beslutningsansvaret til lovbrytere i den etat han står ansvarlig for, og lar dem kverulere med borgerne som De bare lyster.

Men jeg tror altså ikke at det vil være tilfellet.”

 

Total taushet både fra Anne Mette Bakke og fra Navdirektøren!

 

 

Her kan leses grunnene for at jeg har innklaget Bakke tidligere:

NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!

http://bit.ly/aSnrTJ

 

Bakkes (t/h) relasjon til innklaget sosialsjef ved Nav Nordstrand – Vildgun Steinhaugen (midten): 

 

Sosialkontorets projisering  – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen hvor bekreftes underslag av klager og unnlatt bistand, samt lov-regel- og etikkbrudd som ledelse og ansatte ved Nav Nordstrand sosial har koordinert overfor meg i samarbeid med innklagede aktører fra Nav Arbeid de siste 3 1/2 år

http://bit.ly/AuljKL 

Før 23.01.2012 hadde jeg hatt to timer med legen.

 

Den aller første informasjonen han fikk fra meg, var kopi av min egen uføresøknad til Nav på hele 21 sider, som også Navdirektøren hadde mottatt.

 

Der stod bl.a bred orientering rundt myndighetsmisbruket fra flere aktører i etaten og deres samarbeidspartner OPT, som ledet til at jeg ble fratatt min yrkesrettede attføring på bakgrunn av falsk forklaring fra de sistnevnte.

 

Og jeg sendte ham straks mailrekken jeg refererte i 2. post her, som var gått mellom meg og en av de innlagede lederne i Nav.

 

Jeg gjorde kort sagt grundig rede for hvorfor jeg ikke ville ha helse til å stille på enda en “Arbeidstreningsvurdering” hvis etaten skulle insistere på dette.

 

Men legen virket svært uinteressert i det jeg forklarte, og forsvarte varmt denne ordningen som “alle måtte delta på”!

 

Jeg orket ikke denne kampen da det krevde svært mye av meg å gå gjennom historien verbalt mens legen hele tiden satt og snakket over meg, så jeg sendte ham like så godt en mail som jeg håpet ville være grundig oppklarende.

 

 

 

02.02.2012 – Utdrag: (…) Vedlagt er min siste mail til Navdirektør Joakim Lystad på 13 sider, med overskrift: 

 

“HASTER – Inhabilitet ved Nav Nordstrand – De har ikke etterkommet Navdirektørens krav, samt underslått flere klager” (Jeg tilføyer – Papirutskriften fra denne mailen ble personlig levert fra meg til Dem i legetimen av 25.01.2012).

Her viser det seg at den som vanvittig nok er overordnet saksbehandleren for min uførsøknad, er en av de innklagede aktørene fra tidlig i overgrepssaken: Anne Mette Bakke!

Enda har hun ikke villet gi meg navnet på min saksbehandler (Og jeg legger ved CDen, pålegget om at dette skal bli gitt meg, i personlig brev jeg mottok fra Navdirektør Joakim Lystad. Jeg legger også ved mailrekken mellom meg og XX som har pågått den siste tiden, slik at De ved selvsyn kan bevitne den kontinuerlige vilkårligheten jeg møtes med) (…)

 

Sosialhjelp er ment å være en midlertidig ytelse over maksimalt fire måneder! Hvis dette ikke har vært gjennomførbart, skal ytterligere tiltak iverksettes umiddelbart, hvilket IKKE har vært et tema i min sak!

Således være rimelig å kunne slutte at hele 43 måneder både på og under minstenorm har bidratt til ytterligere og irreversible skader i systemet – nettopp på bakgrunn av at jeg i utgangspunktet lider under et komplisert sykdomsbilde “med feil i en rekke organsystemer” slik Dr. (…) løftet frem i journalutskriftene De mottok.

Jeg ber Legen herunder, om å høre på opptaket (CD) av telefonsamtalen jeg har med sosialleder NN 02.02.2011 der hun avslører at hun overhodet ikke har ønsket å verken opplyse om, eller iverksette lovfestede tiltak overfor meg de årene jeg har vært avhengig av sosialhjelp – selv om jeg flere ganger har gitt uttrykk for at jeg har vært i en horribel situasjon – ikke minst helsemessig til flere av hennes ansatte og bedt både henne og dem om bistand!.

Sosialkontorets projisering oppdatert

http://bit.ly/AuljKL 

 

Som De selv har sagt, så krever Nav at informasjon om tidligere arbeidstrening og resultater av dennesterkt skal vektlegges!

Her kan De lese om hvor monumentalt myndighetsmisbruket jeg ble møtt med, avviker fra Attføringsbedriftenes egen bransjestandard:

Massakrering av regelverket, bevisste overgrep.

Hva er Arbeid med Bistand (AB) og hva kan du forvente:

http://bit.ly/qBXUGT

 

Mitt største problem og kjent for Dem både via legetimene og fra min opprinnelige uføresøknad til Nav, er at jeg fra dag en har reagert kraftig på de medisiner jeg har fått for diabetes og høyt BT som jeg attpåtil har vært nødt til å trappe opp til dobbel dose de siste fire år under myndighetsmisbruket, jeg er omtrent konstant meget svimmel og kvalm med press i “vevet” i hode og ører i tillegg til de voldsomme smertene i kroppen som ikke en gang smertestillende avhjelper (…)

Dette har vart i flere år, det bedrer seg ikke, tvert i mot, det forverrer seg, og det kjennes ut som om jeg i en rask prosess er i ferd med å dø.

Ut fra legejournalen bekreftes altså at en hel rekke ulike medikamenter har vært utprøvd på meg for å se om disse vil virke bedre, med det resultat at jeg både har måttet oppsøke Legevakt samt at jeg tre ganger har blitt akuttinnlagt ved Ullevål sykehus med store pustevansker og betydelige ødemer da jeg er hyperallergisk – selv mot de “mildeste” preparatene for diabetes og høyt BT som jeg har tatt siden 2002.

Dette er viktig at De tar med og belyser utførlig, i det tilleggsskriv De skal sende til Nav, på grunn av Etatens egne krav:

“Du må ha gjennomgått hensiktsmessig medisinsk behandling”

http://bit.ly/HLYL1R 

 

Herunder er essensielt viktig at De også orienterer om at jeg i hele ni år ble feilmedisinert med multiple tunge antibiotikakurer jeg verken skulle ha eller tålte (…) (Stygg sak, og jeg vant frem med pasientskadeerstatning)

Jeg ble gitt Arcoxia i store mengder – noe som senere gikk ut av produksjon fordi oppdaget stor dødelighet (…)

Dette må kunne gå an å drøfte i erklæringen til Nav vedr. sammensatte årsaker til særdeles kompisert sykdomsbilde hvorav flere av de medisinske tilstandene påvirker hverandre, og jeg ber således om at alt det overnevnte må bli vektlagt i Deres tilleggsinformasjon i min uføresak til Etaten (…)

*Her må innskytes at i timen jeg hadde med legen 25.01.2012 etter at han dagen før hadde ringt meg for å si at han hadde sendt uføreerklæring til Nav dagen før (23.01.2012) stilte meg sterkt undrende til at han ikke hadde konferert med meg først.

Dette på grunn av at han hadde mottatt et nesten uoverkommelig materiale fra meg med stor journal fra tidligere, og jeg spurte om det ikke hadde vært hensiktsmessig at vi hadde gått gjennom det han skrev sammen, slik at jeg evt. kunne komme med innspill hvis det var viktige ting han hadde glemt å ta med?

 

 

Utdrag fra timen av 25.01.2012 – Samme dag som legen sender sin motstridende uføresøknad uten min viten til Nav – som på grunnlag av denne fatter et avslag:

 

Legen responderer kun med at må jeg må legge polemikken som har vært i historikken bak meg, tenke nytt, og vi må stake ut en ny vei for meg i form av samarbeidsmøter.

“Nå kjenner vi historikken, og så må vi bygge en framtid som er sunn og bra for deg”!

“Vi må få inn nye folk som blir her en stund og ikke bare slutter”

Legen forteller at han nå vil be om et SNARLIG ansvarsgruppemøte der vi skal gå igjennom alle punkter som er nødvendige for min sak som for eksempel støtteordninger for han mente at her hadde det “hengt seg opp” som han sa, her har det vært mye skriverier, og de er sikkert drittlei!

Jeg svarer at DE har ingenting å være drittlei på, det er DE som fullstendig har unnlatt sitt oppfølgingsansvar, hvilket jeg har bevist (lydopptak)

Legen sier at det gavner ikke meg – uansett. – “Hva skal til NÅ for at DU skal få det best mulig – for du kan slippe å bruke så mye energi på å skrive så mye”! (…)

Han snakker igjen om ansvarsgruppemøte, og sier at sosialdelen også vil bli innkalt.

Jeg understreker at ingen av de innklagede aktører skal møte.

Men legen penser bare igjen inn på hva det vil være som GAVNER meg mest fremover (…)

“Poenget er at her må vi gå videre, for her er det stoppet fullstendig opp. Og hvis det er noen som taper på det, så er det deg”!

Jeg forteller ham at jeg skrev et langt brev til ham dagen før, etter at han hadde ringt meg hjem, og spør om jeg hadde forstått ham riktig at han uten å samarbeide med meg om selve attesten han skulle sende inn til Nav – har du allerede sendt den?

Legen bekrefter.

Jeg spør hvorfor han gjorde det uten å konferere med meg.

 

Legen svarer bare at “nå må vi få i gang en prosess på det, og det var satt en tidsfrist” (…)

Jeg sier at han jo kunne fått tidsfristen utsatt (ytterligere), og legen svarer “ja”.

 

Jeg sier at det som plager meg, er at vi ikke satt og samarbeidet før erklæringen ble sendt, fordi Nav selv har skrevet at det er veldig viktig at man har saken opplyst så godt som mulig før man sender søknad om uføretrygd inn, for å slippe lang ventetid hvis avslag og ventetiden i en ny runde.

Jeg spør om jeg kan få se attesten, og legen svarer ja, “denne er en versjon nå, som er basert på historikken din”.  Jeg vil gjerne hjelpe deg…

 

 

 

Jeg spør om han forstår hvorfor jeg reagerer så kraftig på dette, og han svarer jo, jo, men dette var bare et “første steg” nå, for å overholde fristen som gikk ut forrige uke.

Jeg: Så du har lov til å sende inn en ekstra redegjøring når vi har gått gjennom dette her?

Legen: “Ja, ja”!

Jeg – Så da er det ikke noe problem?

Legen – Dette er bare en START!

Han sier at vi ta på Ansvarsgruppemøtet – møte med partene: Tema TT-kort – hvor er vi hen. Tema – Grunnstønad – hvor er vi hen. Tema – UFØRETRYGD og at han i dag skal skrive legeattest om et ansvarsgruppemøte hvor vi får gått gjennom og be om utsettelse på ALT!

Jeg: Utsettelse på avslag TT-kort, Grunnstønad?

Legen: “ALT, ALT”!

Jeg: UFØRETRYGD?

Legen: “ALT”!

 

- Så ber jeg om et snarlig ansvarsgruppemøte og får samlet disse personene, og så jobber vi med sak for DITT beste!

 

(For ca. en uke siden – 09.04.2012 mottok jeg avslag på overklaging av TT-kort med begrunnelse: “De hadde ikke hørt noe fra meg”!)

 

 

 

 

Jeg sier at legen har lagt vekt på at Nav nok vil ha meg ut i Arbeidstrening, men at den biten kan vi utelate, for jeg har allerede vært der og blitt KRAFTIG psyket ned, i “overgrepstiltaket OPT”!

Legen forsøker igjen å avbryte – han har det med å snakke over meg hele tiden – men jeg sier at jeg er såpass traumatisert av det jeg har gjennomgått at det føles som om jeg er i krigen. Det å gå inn i et Arbeidstiltak en gang til, vil for meg oppleves som å bli satt tilbake i nøyaktig samme overgrepssituasjon som jeg allerede har vært i! 

 

Og med mitt ukontrollerte blodtrykk og diabetes, mener du som LEGE at det er FORSVARLIG og holde med Nav hvis de sier at jeg må det, eller skal du stå på for meg og si at det ikke er forsvarlig ut fra det jeg har vært igjennom før, det kommer til å ta livet av henne?!

Men legen svarer at det vil ikke ta livet av meg! (…)

Jeg spør om mennesker som har enorme psykiske problemer på grunn av negative opplevelser rundt dette tidligere, skal de PRESSES inn der?

 

Legen: “Men dette er IKKE PRESS!

 

Det er en SAMARBEIDSHANDLING for å se på hvordan du funker, men hvis DU oppfatter dette som en KRIG, da blir det at du ikke møter, og …”

Jeg: Hvis jeg skal inn i et NYTT tiltak, da blir opplevelsen at jeg går inn i det samme tiltaket -  jeg forstår at det ikke er det SAMME tiltaket, men de KROPPSLIGE reaksjonene”…

Legen: “Hvis vi nå fokuserer på KRIG mot Nav, så mister vi alt det andre”!

Jeg blir fullstendig målløs og svarer at jeg nok tror at han begriper hva det er jeg sier.

Legen svarer at JEG MÅ ENDRE MITT TANKEMØNSTER!

Jeg svarer at de psykiske reaksjonene kan ikke endres når jeg har vært i overgrepssitusjonen i fire år og har erfart det jeg har gjort!

 

Men legen går igjen inn på hva som vil skje hvis jeg nekter å stille opp på de krav Nav stiller til meg og som “ALLE ANDRE MENNESKER MÅ FØLGE”!

Jeg forsøker fortvilt å forklare igjen at jeg er psykisk ødelagt, og legen svarer at Nav da vil si at jeg må inn til en psykiatrisk vurdering! (…)

Jeg leverer ham nytt dokument på 13 sider med overskriften “HASTER – Inhabilitet ved Nav Nordstrand – De har ikke etterkommet Navdirektørens krav” og ber ham se på det, og avslutter med å si:

 

Du kan altså sende inn tillegg til det du har skrevet”

- og legen svarer igjen bekreftende.

Han sier også at han skal innkalle flere, og jeg sier at det ikke må være de innklagede.

Legen går ikke med på det, men svarer at vi skal se først HVEM som svarer at skal komme!

 

 

(Mailen til legen av 02.02.2012 forts): 

 

Jeg ønsket ikke å koble hjernen min til det De sa om at De hadde skrevet til Nav om at jeg evt. kunne prøves ut på ny arbeidstrening…?

Ut fra overnevnte horrible opplevelser med det tiltaket – OPT som jeg tidligere har vært utplassert i, blir dette stående som fullstendig uoverkommelig (…)

Enda en utplassering vil for meg oppleves som ensbetydende med enda en gang å gå inn i overgrepssituasjonen som jeg ble tvunget inn i av Nav tidligere, verken mer eller mindre!

Det kan bli fatalt hva angår min helsetilstand generelt, og ikke minst blodtrykk og diabetestilstand som ikke er under kontroll.

Jeg sliter i det daglige bl.a med sterk kvalme, og uttalte besvimelsestendenser.

Dette er det verste, i tillegg til smertene.

Dr. (…): (Som jeg sterkt utdypet i timen av 25.01.2012) – Kan De i lys av dette og som fagperson ærlig og oppriktig kunne attestere at det er medisinsk forsvarlig – fysisk og psykisk – tatt i betraktning de vanvittige påkjenninger jeg har vært igjennom i flere år og i tidligere utplassering fra Nav -  å sette meg på AAP og utplassere meg i et tiltak en gang til ?!

Jeg ber på denne totale bakgrunn om at De omgjør Deres uttalelse til å gjelde det faktum at jeg må få innvilget uføretrygd av de spesielle lovhjemlede grunner jeg viste til i innledningen (Og i min egen uføresøknad) – intet annet – og det så raskt som overhodet mulig:

 

 

“Man kan gå direkte til uførepensjon uten å gå veien om arbeidsrettede tiltak først, i følge Folketrygdlovens §  12-5″

 

Jeg har gjort min skjerv i vårt samarbeid med å søke uføretrygd og andre ytelser.

Jeg har stresset dag og natt og presset meg selv til det ytterste gjennom hele desember og januar med krefter jeg overhodet ikke har, til det i våken tilstand har danset blodrøde prikker foran øynene og jeg har kjent vevet i hodet vri og forflytte seg i tak og bevisstheten bli fullstendig borte i glimt!

Enda fortsetter jeg blindt, og tenker at “stuper jeg så stuper jeg”.

 

Jeg ber om å bli trodd på at jeg overdriver ikke.

Dette for å få samlet min historie lettest tilgjengelig for Dem i bloggposter jeg har arbeidet med å oppdatere, slik at De ikke skal behøve og bruke tid De ikke har på å gå gjennom et uoverkommelig materiale. 

 

Derfor krever jeg at her skal tas med og drøftes de mest relevante fakta som jeg her igjen har beskrevet og kortet ned fra min uføresøknad -  sett opp mot min personlige samlede og sterkt belastende sykdomssituasjon med multiple organfeil, forklart av en profesjonell utøver av legeyrket overfor en uskolert og hevngjerrig etat.

Ikke minst fordi etaten selv krever å få viten om utredning og forløp i eventuelle tidligere tiltak.

Det skal de få!

Derfor må det også – på bakgrunn av det meget spesielle grunnlaget som hører under min sak – og beskrevet for Dem med understøttelse av lydopptak,  søkes for meg om å få innvilget uføretrygd uten å gå veien om Arbeidsrettede tiltak først!

 

JEG HAR VÆRT DER!

 

Og jeg erfarte grovt misbruk av myndighet.

Jeg har overhodet ingen helse og krefter igjen.

 

Det ber jeg innstendig om at De skal ta på alvor, selv om jeg vet at jeg fremstår som skrivefør og ressurssterk, noe jeg forsto i telefonsamtalen at De mente at Nav kunne bruke mot meg blant annet fordi jeg skrev blogg.

Men postene på min blogg er ikke “nye”.

Som jeg forklarte Dem i timen av 25.02.2012 er flere av dem skrevet over mange år. Litt etter litt.

Ytterligere informasjon har bare blitt ført inn i postene eller/og redigert ettersom når jeg har klart å sette meg ned foran PC og oppdatere, og materialet har ved flere anledninger kun blitt kopiert over til andre debattfora.

 

Det tar meg kun få klikk, et par nye tilføyelser, og noen nye linker settes kanskje inn forøvrig.

Jeg sitter ikke i et hjørne og skriker, sikler, blør og river meg i håret.

Det er ikke slik synlig morbid utagering alvorlige helseplager må forbindes med før man skal bli tatt på alvor.

Som jeg skriver i uføresøknaden:

“Det har vært – og er tvingende nødvendig for meg å skrive ned og offentliggjøre disse da overgrepene pågår enda – de siste fire år hos Nav sosial, for å klare å mestre hverdagen til en viss grad uten å miste grepet fullstendig.”

 

Min helsetilstand med ufattelige plager og smerter oppleves som så dårlig at jeg kan dø når som helst.

http://bit.ly/gbEltH

 

 

Så skjer dette:

Dr. (…) ringer meg hjem TORSDAG 9/2-2012:

 

 

Jeg spør om han hadde bedt Nav om at uføretrygd og annet skulle settes på hold (slik han lovete meg i tapet legetime av 25.01.2012).

 

Legen (ordrett); “Ja, og det har jeg skrevet før også det, og så skrev jeg det nå igjen så det er greit nok”.

Jeg svarer at det ikke er greit, fordi jeg har plutselig mottatt i posten et avslag om uførepensjon fra Nav!

 

Legen svarer javel, og spør snedig nok hva det er basert på …  …  ….

Jeg sier at Nav lokal leste opp henvendelsen fra legen for meg over telefon, og at der fremkom IKKE at han spesifikt hadde bedt om utsettelse for deres avgjørelse i min søknad! 

 

Men legen presiserer igjen nokså diffust at han igjen hadde skrevet et brev også ETTER det første han sendte. 

 

Jeg: Og der kommer det altså tydelig frem at du har bedt om utsettelser på ders avgjørelse om det?

 

Legen forsøker å avverge spørsmålet ved å svare meg at “Nav bare kan nekte å etterkomme det han skriver”, men da responderte jeg med at han jo ikke en gang hadde FORSØKT å be dem om utsettelse!

 

Legen ignorerer meg igjen, og kjører bare på med dette “møtet” han er så opptatt av at skal komme i stand, og ber om at vi holder fokus på det!

 

Men han sier også at “Nav har tydeligvis bestemt seg i FORKANT AV “tingene”, og sendt et brev til deg”.

 

Og så prater han om møtet igjen.

 

 

Men jeg lar meg ikke avfeie, og understreker som tidligere at i Nav sine skriv så står det at søknader bør være opplyst så godt som overhodet mulig ved første gangs henvendelse, slik at brukeren evt. slipper å overklage og måtte vente på avgjørelse i uforholdsmessig lang tid.

 

Da sier legen at det er mye å sette seg inn i i min sak som han ikke har rukket på så kort tid.

Jeg svarer at nei, men at han kunne bedt om en ytterligere utsettelse og at han lovet meg dette i siste timen jeg var hos ham…

Legen avbryter igjen, og sier at Nav har misforstått det, og “at han sender et nytt brev til dem også”!

Jeg: “De har misforstått deg”?!

Han fortsetter irritert: “Hør nå! – Vi er nødt til å ha et møte nå her!”

Jeg svarer da at jeg blir svært opprørt over at han hele tiden repeterer at vi må ha dette “møtet”, at jeg er klar over det, men : SKREV DU OG BA DEM OM EN UTSETTELSE?

Legen svarer at det har han gjort - “jeg skrev også EN TIL”, men … hvem er din saksbehandler, så skal jeg ringe til saksbehandler nå”!

Jeg svarer at de har hele veien nektet å oppgi navnet på vedkommende, enda Navdirektøren i måned 9 i 2011 i skriv til meg ba om at jeg skulle få oppgitt dette, på den tiden da saksbehandlere ved det lokale Navkontor enda satt og behandlet uføresøknad (delegert til Nav Trygd generelt først i januar 2012).

Jeg sier at en j*vel av en sjef på Nav Nordstrand lokal - Anne Mette Bakke, i samtlige 4-5 mail jeg har sendt henne, har nektet å etterkomme denne Navdirektørens ordre! (Legen mottok kopi av mailrekken mellom meg og Bakke i siste timen jeg var hos ham, og han mottok også kopi av Navdirektørens pålegg som jeg refererer til i aller første timen vi hadde i desember 2011)

 

 

Legen spør hvem som har undertegnet avslaget.

Jeg svarer på det -  Hanne Øverby og Aleksander Rasmussen.

Jeg sier at det ikke går an å ringe Nav Trygd direkte og at han må innom mitt lokale Navkontor på Nordstrand for å forklare hva saken gjelder før han blir satt over dit.

Jeg oppgir nummeret: 21 07 36 00

Jeg spør om han vil ringe meg opp igjen, og legen bekrefter.

*********************************************************************************************************************************************

LEGEN RINGER MEG OPP ETTERPÅ, SAMME DAG:

 

Han starter med å si at han har snakket med en “Gunnar Øye” der borte som skulle sjekke opp dette her og da høre med Bakke (Anne Mette) og at vi skulle ta saken videre “i et møte her som sagt”. (altså på legens kontor).

Han holder på med dette en stund, og jeg stresser igjen underveis det at han aldri gjorde som lovet og ba om utsettelse for avgjørelse av søknaden.

Legen står hardt på sitt, ønsker fremdeles ikke å gi noen innrømmelser, og svamler videre om dette møtet som er så viktig å få istand!

Så beskylder han meg for å kreve at “han skal skrive det og det”!

Jeg svarer at det gjorde jeg ikke i siste brevet han mottok fra meg sammen med CDen (av 02.02.2012)

Men legen påstod at jeg hadde skrevet at “du må gjøre sånn” og gjentar denne frasen for meg noen ganger.

Jeg svarer at jeg ikke har påpekt annet enn at han jo må forholde seg til det som står i legeerklæringene.

Legen: “Jada, jada – men jeg måtte skrive noe KJAPT for å få kommet videre i din sak, og de har vurdert å komme med bare tull!”

Han forsetter – “Når jeg ringte dit bort så kjente alle der ditt navn av en eller annen grunn”!

Jeg svarer at jeg av den grunn ikke skal bli rammet av vilkårlighet og gjengjeldelser.

Legen svarer at som ny person i mitt “system her”, så behandler han meg på lik linje som alle andre pasienter! – “Så ser jeg ar det er SÅ MYE grums som ligger i din sak, og at “de” “naturligvis” er temmelig agiterte som personer, og at de ikke har klart å følge opp i din sak på riktig måte!

Han sier at “som han har sjekket litt rundt nå, så er det tydelig at “ALLE KJENNER DIN SAK”!”

Han sier at utfordringen er at vi må få “nullstilt alt sammen” fordi det er tydelig at de har håndert saken negativt – igjen og igjen, og det er ikke holdbart.

Han sier at vi må ta nye runder for å kvalitetssikre og få de personer som gjelder for meg nå i synshold, og få en samtale direkte for å få ting på plass med de som sitter med pengesekken.

At vi må belyse sak på ny måte – “INGEN DÅRLIGE MINNER” !

Legen bagatelliserer meg igjen når jeg sier at de ikke har LOV å behandle meg slik, og at han jo selv sa at de var rimelig “ilske på meg” der borte!

Legen: “Ja jeg merker jo det”!

Legen forsøker å legitimere at de er det, men da roper jeg at det jo ikke er DE som skal være ilske, de skal jo være profesjonelle…

 

 

Legen bryter inn: “De er også mennesker vet du, ikke sant”!

 

Jeg: Nei, NEI, dette forholder jeg meg IKKE til doktor (…)”!

 

DEN er for tynn”

 

Legen fortsetter: “Men det er et FAKTUM ikke sant!

 

Han fortsetter med å mase om møtet, og sier Gud hjelpe meg i forhold til dette: “Og så kommer det inn folk som skal følge deg opp fremover, og så må DE velge de personene som DE mener at skal følge din sak fremover”! 

 

- “Om DU har et eller annet overfor de som er negativt, så må det tydes fra Nav direkte selv, det kan ikke vi styre”!

 

Jeg: “Så overgriperne kan komme på møtet og j*vles som de bestandig har gjort”!?

 

Legen svarer at da kommer vi ikke videre, vet du! Da har du allerede lagt lista! 

 

Jeg pukker på legens unnlatelse av å be om utsettelse for avgjørelsen i min sak igjen.

 

Legen: “Jeg ba om at vi måtte ha et ansvarsgruppemøte så vi fikk fulgt din sak videre! DER LIGGER DET I KORTENE”!

Jeg: FØR de ga avslaget på uføretrygd!?

Legen: “POENGET er da at de tolker ting på SIN måte”!

 

Legen nevner Gunnar Øye igjen, og jeg sier at han var involvert i en stygg sak med en annen person “X” som jeg var med i møte hos forvaltningen!:

(Møte(ne) kan leses her, og Gunnar Øye vil være den person som per brev ønsket X velkommen til å arbeide ved sosialsenteret – men som deretter trakk bekreftelsen tilbake, fordi sosialsjefen hadde sagt at “tidligere sosialklienter ikke hadde lov å arbeide ved sosialkontor” – hvilket X til alt overmål ikke hadde vært):

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. 

Del 2

http://bit.ly/d23aa8

• Del 3

http://bit.ly/cvsadn

 

 

Legen sier at hvis han skal ha mulighet til å følge min sak nå, så må vi følge det som vi vet “funker”!

- “Hvis ikke, SÅ KAN IKKE JEG LENGER VÆRE MED! DA MÅ DU FÅ EN ANNEN LEGE”


Jeg blir helt sjokkert og svarer: “Men jeg forstår ikke… hva… hva SKJEDDE nå – hva mener du nå???”

Legen: “Nei men poenget er at hvis vi ikke får fulgt opp dettte jeg vet at funker ved ansvarsgruppemøte og følge prosessene …

Jeg: Jeg har jo ikke sagt nei til det jeg?!

Legen: Nei! Men da må vi ha en fremdrift. Jeg vet hva som fungerer hos Nav!

 

Han sier at vi avventer respons hos MINE SAKSBEHANDLERE og at vi har møtet der vi går gjennom mine sønader og lager FORMELLE søknader ETTER det og at det funker også overfcor andre pasienter.

Han understreker at jeg ikke er den eneste som har støtt på vanskeligheter med Nav, og at han vil ha møte så vi ser personen bak navnet og at det heretter blir gjort på en skikkelig måte med tanke på min situasjon.

Så sier han noe jeg ikke får tak i, og jeg svarer at vi ikke skal begynne å unnskylde aktørene med at “de bare er mennesker” fordi disse har lovkrav om å være profesjonelle og at jeg ikke ønsker at han skal unnskylde dem på noen som helst måte, det må jeg be deg om å være så snill å respektere!

Samtalen avsluttes.

*********************************************************************************************************************************************

Legen ringer meg tirsdag 14.02.2012 og sier at han har snakket med Bakke (Anne Mette ved Nav Nordstrand).

Legen: “De er interessert i å få et møte, de!

Og så får vi samlet de til møte så vi kan komme videre her for ditt beste, men de må ha en skriftlig fullmakt fra deg, på at de kan dele personlig informasjon med Nav Stat”

Jeg svarer at jeg ikke kan forstå hvorfor sosialtjenesten må møte når dette er et spørsmål om uføretrygd?! 

 

(Her glemte jeg at Bakke hører under Nav Arbeid og ikke Nav sosial, men hun er uansett på Nav Nordtrandkontoret lokalt, og er tvilsomt nok leder i partnerskap i samarbeid med den innklagede sosialsjefen Vildgun Steinhaugen):

Sosialkontorets projisering:

http://bit.ly/AuljKL

Uansett er Bakke innklaget til Navdirektøren for grov misinformasjon der hun bevisst dekker en av sine (innklagede) underordnede som underslo min klage til Trygderetten i hele 8 måneder!)

 

 

21.10.2010: “Som siste bydel i Oslo og nest sist i hele landet får Bydel Nordstrand en felles dør til hjelp“

Det nye kontoret blir ledet av Anne-Mette Bakke og Vildgun Steinhaugen, de er såkalt ledere i partnerskap (…)

http://bit.ly/gGuYXN

Legen svarer at det er lurt at ALLE er med på møtet “for å sikre fremdriften hos deg”!

Jeg svarer at min søknad om TT-kort for eksempel – IKKE faller under sosialtjenestens bestemmelser…

Legen svarer at det ikke burde være noe problem for meg å attestere den biten der, det er jo til ditt beste!”

Jeg svarer at jeg ikke vil ha sosialtjenesten inn i min sak OVERHODET!

 

 

Legen svarer at det ikke bare er de det dreier seg om, og at Anne Mette Bakke avventer svar!

 

Jeg roper at Anne Mette Bakke som er innklaget aktør, ikke skal være i min sak overhodet, og at hun ikke skal motta noen fullmakt fra meg!

Legen svarer uanfektet at Bakke fremdeles sitter i saken om meg, men jeg gjentar at hun ikke skal det, fordi hun er innklaget aktør!

 

(Legen hadde altså mottatt mailrekken mellom meg og Bakke sammen med min mail til Navdirektøren der jeg ba om at samrøret måtte opphøre).

 

Legen ler litt og sier at “Det må taes opp på annen måte, da”!

Jeg sier at jeg er så opprørt at jeg holder på å besvime.

Men legen driver hardkjør og responderer arrogant: “HVORDAN SKAL VI KOMME VIDERE DA, SYNES DU”!??

Jeg roper HALLO, kan vi roe det ned litte grann her!

Legen svarer at jeg har kommet til han for å få hjelp, og at han da vil hjelpe meg …

Jeg avbryter og gjentar som så ofte før at SOSIALTJENESTEN SKAL IKKE INN VERKEN MED DEG ELLER OSS, DET SKAL VÆRE FRA NAV ARBEID, OG DET SKAL VÆRE ANDRE ENN DE INNKLAGEDE AKTØRER!

Legen svarer at jeg da må skrive brev til Anne Mette Bakke med kopi til ham, hvor jeg skriver det jeg sier nå.

Legen spør om jeg har hennes mailadresse, og jeg svarer ja, at det har gått flere mail mellom meg og henne og som du har fått kopi av!

Legen svarer at det er greitt nok!

Så sier han at jeg får si det jeg har sagt til dem før, og så får de svare på det!

Samtalen avsluttes.

I en intens mailrekke som gikk mellom legen og meg dagen jeg sluttet hos ham, tok jeg ham kraftig på å j*vles med meg vedrørende hans intense iver hva angikk “Ansvarsgruppemøter” når han meget vel var godt kjent med det følgende:

• Fra “MEMU” Internbladet for Nav:

• 
  

• MEMU nr 3 08.pdf – oppfølging i nav: den gode samhandlingen – både hva den ansatte og brukeren må gjøre (utdrag):

• 
  

• Oppdrag uten oppskrift

• 
  

• Oppfølgingsstrategien vår kan nok oppfattes som vag, men noe av poenget er at den skal ha vide rammer, sier Thorgeir Hernes i Arbeids- og velferdsdirektoratet.

   

• Vi vil ikke være for spesifikke når det gjelder hvordan en enkelt bruker skal følges opp (…)

   

• Hernes er enig i at det ikke er laget entydige retningslinjer for hvilke brukere som skal prioriteres, og hvilke andre som dermed blir nedprioritert.

   

• I utgangspunktet har vi ikke sagt noe om hvilke brukere man ikke skal bruke store ressurser på å følge tett opp.

   

• I strategidokumentene er det lagt mest vekt på brukere som er eller kan komme i arbeid, og det gir jo visse føringer, sier Hernes (…)

   

 

 

POSTEN VIL BLI OPPDATERT

KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND

http://bit.ly/cyr0Go

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V